知識產(chǎn)權篇——“錢(qián)柜”和“錢(qián)貴”的商標侵權之爭

——錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司訴無(wú)錫錢(qián)龍音樂(lè )娛樂(lè )有限公司等商標侵權糾紛

裁判要點(diǎn)

“錢(qián)柜”和“錢(qián)貴”一字之差，卻構成商標侵權。商標侵權是指行為人未經(jīng)商標權人許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。商標侵權人不但需要停止侵害，還需要承擔高額的賠償責任。

審理法院及時(shí)間

江蘇省無(wú)錫市人民法院，2014年12月。

基本案情

原告錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)柜公司，臺灣企業(yè)）訴稱(chēng)：其依法享有“錢(qián)柜”系列注冊商標的專(zhuān)用權，包括 “銭櫃CASH BOX”、 “銭櫃PARTYWORLD”、 “錢(qián)柜PARTYWORLD”、 “錢(qián)柜”等注冊商標。錢(qián)柜公司為業(yè)內最早KTV企業(yè)，“錢(qián)柜”系列注冊商標在行業(yè)內、消費者中具有極高的知名度。被告在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中大量侵權使用與“錢(qián)柜”系列注冊商標近似的標識。在無(wú)錫市繁華地段懸掛巨型廣告牌，公然使用與“錢(qián)柜”注冊商標讀音一致的近似標識“錢(qián)貴”，侵權性質(zhì)極為惡劣，客觀(guān)上造成相關(guān)公眾混淆和誤認，已嚴重侵犯了錢(qián)柜公司的商標專(zhuān)用權，給其造成了極大的經(jīng)濟損失和商譽(yù)損失。故訴至法院，請求依法判令被告：一、立即停止侵權；二、在微信、新浪微博、《揚子晚報》和無(wú)錫電視臺上發(fā)布侵權聲明，刪除各網(wǎng)站宣傳信息，消除影響；三、賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元；四、承擔本案訴訟費用。

無(wú)錫錢(qián)龍音樂(lè )娛樂(lè )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)龍公司）辯稱(chēng)：1、錢(qián)龍公司使用“錢(qián)貴”標識，與“錢(qián)柜”商標具有顯著(zhù)區別，不存在沖突，不構成對原告“錢(qián)柜”系列商標的侵權；2、“錢(qián)貴”源自無(wú)錫錢(qián)貴餐飲娛樂(lè )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫錢(qián)貴）的字號，無(wú)錫錢(qián)貴允許錢(qián)龍公司使用“錢(qián)貴”進(jìn)行宣傳，“錢(qián)貴”在無(wú)錫地區具有較高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，且無(wú)錫錢(qián)貴依法注冊了“QiANGui”商標，并委托代理公司就“無(wú)錫錢(qián)貴，健康歡唱，首選錢(qián)貴”、“要唱歌到錢(qián)貴”申請版權及“QiANGui”商標申請市知名商標；3、原告的商標只是注冊商標，而不是馳名商標，因此不能享受商標法及實(shí)施條例規定的特別保護。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

裁判結果

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人于自愿達成如下協(xié)議：

一、錢(qián)龍公司于2014年12月31日前全面停止使用“錢(qián)貴”、“QIANGUI”等涉嫌侵權標識，包括但不限于招牌、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內及附近宣傳廣告、公司網(wǎng)站、附屬設施（包廂設施及設備）、微信微博、網(wǎng)上團購等由錢(qián)龍公司控制下的商標使用行為。 （錢(qián)貴公司已于2014年11月28日更名為無(wú)錫市星音悅餐飲娛樂(lè )有限公司）   

二、錢(qián)龍公司自愿賠償錢(qián)柜公司賠償款59萬(wàn)元；

三、錢(qián)龍公司到期未完全履行上述第一、二條義務(wù)，錢(qián)龍公司需另行承擔違約金50萬(wàn)元，浦振偉個(gè)人對上述義務(wù)以及違約金承擔無(wú)限連帶保證責任。

四、錢(qián)柜公司承諾收到上述款項后，不再追究錢(qián)龍公司2014年12月31日前的侵權行為。

五、本案受理費8800元，減半收取4400元，由錢(qián)龍公司負擔。

案例注解及風(fēng)險提示

原告臺灣錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司是最早在大陸開(kāi)辦KTV的企業(yè)，“錢(qián)柜”系列注冊商標在行業(yè)內、消費者中具有很高的知名度。本案的主要爭議焦點(diǎn)就是被告錢(qián)龍公司同樣在KTV中使用“錢(qián)貴”標識，是否屬于商標侵權行為。

根據《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規定，商標侵權是指:行為人未經(jīng)商標權人許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用其注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為。行為人銷(xiāo)售明知或應知是假冒注冊商標的商品, 商標專(zhuān)用權被侵權的自然人或者法人在民事上有權要求侵權人停止侵害、消除影響、賠償損失。

“錢(qián)柜”和“錢(qián)貴”在字形上存在不同，那么為什么最后還是停止使用“錢(qián)貴”，并做了高額賠償呢？判斷是否構成商標侵權，應當從商標標識是否相同或近似，使用的商品是否屬于相同或類(lèi)似商品，行為人是否具有主觀(guān)惡意等因素綜合判斷。本案中，第一，“錢(qián)柜”和“錢(qián)貴”同樣使用在KTV經(jīng)營(yíng)服務(wù)中，錢(qián)柜公司和錢(qián)龍公司屬于在相同的商品使用，具有同業(yè)競爭關(guān)系；第二，“錢(qián)柜”和“錢(qián)貴”雖然字形上存在不同，但是讀音完全相同，使用方式也相同，兩者構成近似；第三，錢(qián)柜公司的“錢(qián)柜”系列商標注冊在先，且經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已經(jīng)在行業(yè)內具備了很高的知名度，而錢(qián)龍公司使用“錢(qián)貴”晚于錢(qián)柜”系列商標注冊時(shí)間，兩者發(fā)生權利沖突時(shí)應當遵循保護在先權利的原則，錢(qián)龍公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，有理由相信其對“錢(qián)柜”系列商標的知名度是知曉的，但是卻仍然使用與之近似的“錢(qián)貴”，主觀(guān)上具有明顯的“搭便車(chē)”、“傍名牌”的故意，客觀(guān)上也足以導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認。應當屬于商標侵權行為。

《中華人民共和國商標法》規定，構成商標侵權的，應當承擔賠償責任，賠償數額可以按照權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，人民法院可以根據侵權行為的情節判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。可以看到人民法院對于商標侵權的懲處還是很?chē)绤柕?/span>。本案中雖然錢(qián)柜公司和錢(qián)龍公司進(jìn)行了和解，但是后者不但需要在招牌、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內及附近宣傳廣告、公司網(wǎng)站、附屬設施（包廂設施及設備）、微信微博、網(wǎng)上團購等停止使用“錢(qián)貴”，還更改了公司名稱(chēng)，并且支付了賠償款59萬(wàn)元。可以說(shuō)承擔了較為嚴重的侵權責任。

本案糾紛也充分提醒廣大企業(yè)和個(gè)人，必須加強知識產(chǎn)權保護意識，杜絕“搭便車(chē)”、“傍名牌”的僥幸心理，誠信合法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，創(chuàng )造屬于自己的知名品牌。 

作者：江蘇海輝律師事務(wù)所  朱佳丹