知識產(chǎn)權篇——不配合法院證據保全可能被直接認定敗訴

——原告鼎海精機無(wú)錫有限公司與被告Y公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛

裁判要點(diǎn)

在專(zhuān)利侵權訴訟中，人民法院有權依職權或依當事人的申請，決定是否在案件審理過(guò)程中采取證據保全措施。作為被訴侵權人，應尊重人民法院的相應決定并積極配合完成相關(guān)保全內容。一方當事人持有證據無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，法院可以推定該主張成立。如果被訴侵權人舉證證明自己實(shí)施的是與專(zhuān)利申請日前的現有技術(shù)相同或等同的技術(shù)，以免除侵權責任。

審理法院及時(shí)間

一審：江蘇省無(wú)錫市中級人民法院，2012年11月。

二審：江蘇省高級人民法院，2013年11月。

基本案情

原告鼎海精機無(wú)錫有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎海公司）訴稱(chēng)：其享有得“烘烤設備的自動(dòng)翻轉機構”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號為ZL201020275318.8。2012年初，發(fā)現Y公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，侵犯其合法權益，請求判令Y公司：1、立即停止侵犯涉案專(zhuān)利權的行為、銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品；2、賠償其經(jīng)濟損失60萬(wàn)元及維權合理費用3萬(wàn)元；3、承擔本案訴訟費、保全費。

被告Y公司（無(wú)錫臺資企業(yè)）辯稱(chēng)：其不存在侵犯涉案專(zhuān)利權的行為，請求駁回鼎海公司的訴訟請求 。

法院經(jīng)審理查明：

鼎海公司于2011年8月3日獲得“烘烤設備的自動(dòng)翻轉機構”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號為ZL201020275318.8，發(fā)明人為鄭武。該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)。

2012年4月2日，Y公司員工在Y公司3號車(chē)間內拍攝了模型燒全自動(dòng)生產(chǎn)線(xiàn)設備及零部件照片36張。2012年5月7日，鼎海公司向法院提出申請，要求對Y公司制造的模型燒全自動(dòng)生產(chǎn)線(xiàn)設備產(chǎn)品進(jìn)行證據保全，一審法院依法裁定予以準許。2012年5月11日，法院對Y公司制造的模型燒全自動(dòng)生產(chǎn)線(xiàn)設備產(chǎn)品采取證據保全措施，Y公司表示其公司制造了與涉案專(zhuān)利類(lèi)似功能的生產(chǎn)線(xiàn)設備，但并未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，不同意配合法院證據保全工作，并不允許執行人員現場(chǎng)勘驗、拍攝涉案產(chǎn)品。2012年6月14日，法院再次聯(lián)系Y公司，要求其配合法院采取證據保全措施，仍然遭到拒絕。鼎海公司在審理中申請法院依據證據規則推定Y公司存在侵犯涉案專(zhuān)利的行為。

裁判結果

無(wú)錫市中級人民法院一審認為：Y公司認可其公司制造、銷(xiāo)售了與涉案專(zhuān)利類(lèi)似功能的生產(chǎn)線(xiàn)設備，鼎海公司提供的Y公司車(chē)間照片亦足以印證，并部分顯示了與專(zhuān)利權利要求相同的技術(shù)特征。Y公司雖然予以否認，但未能提供相關(guān)證據予以支持。Y公司對其制造的生產(chǎn)線(xiàn)設備是否與專(zhuān)利相同應當是明知的，但在法院采取證據保全措施過(guò)程中拒不配合，且在合理期限內仍拒絕配合。鑒于法院無(wú)法進(jìn)行完整、正常的技術(shù)比對的原因系Y公司阻撓法院證據保全工作所致，且鼎海公司主張適用證據規則進(jìn)行不利推定，據此可以推定Y公司制造的模型燒全自動(dòng)生產(chǎn)線(xiàn)設備落入了鼎海公司涉案專(zhuān)利權的保護范圍，構成侵權，并判決Y公司賠償鼎海公司經(jīng)濟損失及合理費用15萬(wàn)元。

Y公司不服一審判決，提出上訴，表示愿意配合法院的證據保全，同意到使用現場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)特征比對，并提供了公開(kāi)日為1993年12月的日本專(zhuān)利文件。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：一、一審法院推定被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護范圍適當。作為訴訟當事人，應尊重人民法院的相應決定并積極配合完成相關(guān)保全內容。而本案中，Y公司一再拒絕法院對其生產(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品采取證據保全措施，其行為已構成訴訟妨礙，依法應承擔相應的法律后果。一審法院在無(wú)法進(jìn)行保全的情況下，依法進(jìn)行推定合法合理。二、被控侵權產(chǎn)品使用的是現有技術(shù)。Y公司提供的日本專(zhuān)利，在1993年12月已經(jīng)公開(kāi)了與Y公司制造的設備基本相同的技術(shù)方案，而唯一不同之處為一個(gè)是模具與鏈條相連接并與之一起運動(dòng)，另一個(gè)是模具沿導軌移動(dòng)，構成實(shí)質(zhì)相同。因此可以認定Y公司的設備使用的是現有技術(shù)。

最終二審法院判決：因Y公司二審提出的現有技術(shù)抗辯成立，其制造銷(xiāo)售的產(chǎn)品未侵犯涉案專(zhuān)利權。判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回鼎海公司的訴訟請求。

案例注解及風(fēng)險提示

本案Y公司在二審中實(shí)現逆轉，但是案件的審理體現了專(zhuān)利糾紛審判中兩個(gè)重要的問(wèn)題。

一是專(zhuān)利侵權的舉證責任和法院保全問(wèn)題。鑒于專(zhuān)利侵權等知識產(chǎn)權侵權糾紛的特殊性，權利人很難取得直接的，第一手的侵權證據。而被訴侵權人作為直接制造、銷(xiāo)售或使用相關(guān)產(chǎn)品的一方掌握直接的產(chǎn)品證據。因此，當權利人提供初步的涉嫌侵權的證據后，有權申請法院采用證據保全等措施，調查相關(guān)證據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規定，人民法院有權依職權或依當事人的申請，決定是否在案件審理過(guò)程中采取證據保全措施。作為被訴侵權人，應尊重人民法院的相應決定并積極配合完成相關(guān)保全內容。有證據證明一方當事人持有證據無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。本案中，Y公司無(wú)正當理由，多次拒絕配合法院證據保全工作，一審法院據此推定Y公司的產(chǎn)品落入專(zhuān)利保護范圍。在沒(méi)有新的證據的情況下，一審法院的判決是合法的，也被終審判決所肯定。因此，其提示廣大企業(yè)或個(gè)人，在訴訟中應當積極配合法院合法要求，盡力提供證據支持自己的意見(jiàn)，否則可能遭受不利的推定。

二是專(zhuān)利審判中的現有技術(shù)抗辯問(wèn)題。這是專(zhuān)利糾紛中重要的審理內容之一。現有技術(shù)抗辯，是指在專(zhuān)利侵權訴訟中，被訴侵權人舉證證明自己實(shí)施的是與專(zhuān)利申請日前的現有技術(shù)相同或等同的技術(shù)，以免除侵權責任，是被控侵權人維護自己合法權益的一種應訴措施。即如果被訴侵權的產(chǎn)品使用的是一種在先技術(shù)方案，則被訴侵權人不構成專(zhuān)利侵權，可以繼續生產(chǎn)、銷(xiāo)售或使用。本案中，Y公司認識到其在一審中采用了不當的應對策略，在二審審理中積極舉證，并成功在一個(gè)早先的日本專(zhuān)利中，發(fā)現了與其產(chǎn)品基本相同的技術(shù)方案。最終二審法院采納其意見(jiàn)，認定被控侵權產(chǎn)品所使用的是現有技術(shù)，并改判駁回原告鼎海公司的訴訟請求。

作者：江蘇海輝律師事務(wù)所  朱佳丹