經(jīng)營(yíng)篇——哪種行為構成商業(yè)詆毀

——上海昌順烘焙器具有限公司與無(wú)錫S公司商業(yè)詆毀糾紛

裁判要點(diǎn)

商業(yè)詆毀行為，也被稱(chēng)為商業(yè)誹謗行為，是指損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權的行為。商業(yè)詆毀行為的構成要件包括：(1)行為主體必須具有同業(yè)競爭者的身份；(2)行為的主觀(guān)方面為故意而不是過(guò)失，行為人故意通過(guò)不正當手段，損害競爭對手的商業(yè)、商品信譽(yù)；(3)行為的客觀(guān)方面表現為捏造、散布虛偽事實(shí)或者對真實(shí)的事件采用不正當的說(shuō)法。

審理法院及時(shí)間

江蘇省無(wú)錫市中級人民法院，2010年1月。

基本案情

原告上海昌順烘焙器具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌順公司）訴稱(chēng)：2008年9月被告S公司（無(wú)錫臺資企業(yè)）向法院起訴稱(chēng)昌順公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的法式小面包盤(pán)侵犯了其專(zhuān)利技術(shù)，在提起訴訟的同時(shí)，S公司又在其公司網(wǎng)頁(yè)上惡意散布昌順公司侵犯其專(zhuān)利權并涉訟的信息，致使昌順公司的新加坡客戶(hù)以此為由解除了與昌順公司的總價(jià)為166萬(wàn)美元的合同，S公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)惡意散播昌順公司侵犯其專(zhuān)利權信息的行為，損害了昌順公司的商業(yè)信譽(yù)，構成商業(yè)詆毀。故請求判令S公司賠償昌順公司訂單損失人民幣350萬(wàn)元，并承擔本案訴訟費。

被告S公司辯稱(chēng)：S公司不存在昌順公司訴稱(chēng)的侵權行為，昌順公司要求S公司賠償訂單損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據，請求駁回訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：

2008年9月9日，S公司向無(wú)錫市中級人民法院起訴，訴稱(chēng)昌順公司和無(wú)錫市恒封橡膠制品有限公司侵犯S公司擁有的“一種帶波紋的面包烤盤(pán)”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權。2009年2月19日，S公司申請撤訴，2009年2月23日，無(wú)錫市中級人民法院出具（2008）錫民三初字第0190號-1民事裁定書(shū)，準許其撤訴。

昌順公司、S公司均為國內生產(chǎn)烘焙器具的企業(yè)。Femac公司是新加坡一家從事食品設備生產(chǎn)及咨詢(xún)的有限責任私人公司，于1995年在新加坡注冊開(kāi)業(yè)，其公司董事蔡某（EDDIE）系該公司法定代表人。

2008年6月28日，昌順公司通過(guò)電子郵件向Femac公司董事EDDIE發(fā)送報價(jià)單一份，為后者提供總價(jià)為166萬(wàn)美元的特氟龍法式面包烤盤(pán)，規定了材料、規格、數量、單價(jià)以及支付條件，Femac公司在此報價(jià)單上簽字蓋章，確認了該筆訂單。2008年9月18日，Femac公司董事 EDDIE向昌順公司發(fā)送一份電子郵件，確認了上述訂單，并向昌順公司表明將盡快支付定金。2008年10月3日，Femac公司董事EDDIE向昌順公司發(fā)送一份電子郵件，內容為：因昌順公司與S公司之間發(fā)生訴訟糾紛，Femac公司對昌順公司完成訂單的能力表示懷疑，因此取消其與昌順公司之間的訂單。

2008年10月14日，S公司在其公司網(wǎng)站的“信息發(fā)布——公司新聞”一欄中，發(fā)布“公平競爭、抵制侵權”一文，文中提到其公司獲得專(zhuān)利的烤盤(pán)，“現被上海某烘焙器具公司未經(jīng)我公司授權仿制”，并稱(chēng)“我公司正式向無(wú)錫市中級人民法院提起訴訟并已在受理之中”。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為：

S公司的起訴以及在其公司網(wǎng)站上發(fā)布涉案文章的行為不構成商業(yè)詆毀。S公司與昌順公司雖同為烘焙行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但其在主觀(guān)方面并無(wú)詆毀昌順公司的故意，S公司作為實(shí)用新型專(zhuān)利的合法權利人，有權公開(kāi)指控同業(yè)競爭者侵犯其專(zhuān)利權，亦有權公布其提起訴訟的事實(shí)，不能因上述行為直接推定S公司主觀(guān)上具有商業(yè)詆毀的故意。客觀(guān)方面，S公司并無(wú)捏造、散布虛偽事實(shí)的行為，S公司在其公司網(wǎng)站上所發(fā)布的文章，陳述了其起訴上海某烘焙器具公司的事實(shí)，既未提及昌順公司，也未捏造、散布與真實(shí)情況不相符的虛偽事實(shí)。S公司公開(kāi)指控他人侵犯其專(zhuān)利權，系專(zhuān)利權人的一種主觀(guān)判斷，并非反不正當競爭法意義上的虛構事實(shí)行為，這種主觀(guān)判斷是否符合客觀(guān)事實(shí)，是否會(huì )被人民法院采信，并不影響S公司上述行為的正當性，即使上述行為會(huì )對被指控人產(chǎn)生不利的影響，也不能將其歸入商業(yè)詆毀行為，而且，S公司在其涉案文章中，真實(shí)地陳述“該案已被受理并在審理中”，不會(huì )使讀者得出法院已認定構成侵權的結論，不能就此認定S公司在公司網(wǎng)站上發(fā)布的文章屬于對真實(shí)事件的不正當陳述。

最終判決：S公司不構成商業(yè)詆毀，駁回昌順公司的訴訟請求

案例注解及風(fēng)險提示

商業(yè)詆毀行為，也被稱(chēng)為商業(yè)誹謗行為，是指損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權的行為。具體而言，它是指經(jīng)營(yíng)者自己或利用他人，通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當手段，對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場(chǎng)競爭能力，并為自己謀取不正當利益的行為。《中華人民共和國反不正當競爭法》規定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。根據上述規定，構成商業(yè)詆毀行為需要以下幾個(gè)要件。

(一)其行為主體必須具有同業(yè)競爭者的身份，這是認定侵犯商譽(yù)權行為的重要條件之一。只有從事相同或類(lèi)似商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個(gè)人所實(shí)施的，損害競爭對手商譽(yù)的行為才構成該類(lèi)不正當競爭行為。而非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侮辱、誹謗、詆毀的行為則屬于普通的侵權。

(二)其行為的主觀(guān)方面為故意而不是過(guò)失，行為人實(shí)施商業(yè)詆毀行為，是以削弱競爭對手的市場(chǎng)競爭能力，并謀求自己的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢為目的，通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當手段，對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低。

(三)其行為的客觀(guān)方面表現為捏造、散布虛偽事實(shí)或者對真實(shí)的事件采用不正當的說(shuō)法。即不公正、不準確、不全面地陳述客觀(guān)事實(shí)，甚至無(wú)中生有的編造，也包括對真實(shí)情況的惡意歪曲。

本案例中，經(jīng)過(guò)法院審理，S公司的行為并不屬于商業(yè)詆毀。本案的審理也幫助我們理清了商業(yè)詆毀的構成要件。提醒我們廣大企業(yè)和個(gè)人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，既要注重維護自身合法權益，也要避免惡意詆毀的不正當競爭。

作者：江蘇海輝律師事務(wù)所  朱佳丹