經(jīng)營(yíng)篇——司法干預不宜過(guò)度介入公司自主經(jīng)營(yíng)

——金隆國際有限公司訴無(wú)錫B公司股東大會(huì )決議效力確認糾紛案

裁判要點(diǎn)

股份公司股東大會(huì )決議的內容違反法律、行政法規的，可以通過(guò)民事訴訟被認定無(wú)效。但是司法介入的目的是恢復公司治理的正常狀態(tài)，應遵循適度原則，避免輕易以司法判斷取代商業(yè)判斷。凡是由商業(yè)決策引起的爭端，應當盡可能通過(guò)公司內部處理機制自行解決。本案決議內容系是否分配公司利潤，屬于公司行使經(jīng)營(yíng)自主權的表現，法律對此并無(wú)過(guò)多強制性規范，不應輕易以違反誠實(shí)信用、濫用資本多數決原則等理由否定決議的效力。

審理法院及時(shí)間

一審: 江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（2009年12月15日）。

二審: 江蘇省高級人民法院（2010年5月7日）。

基本案情

原告金隆國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金隆公司）訴稱(chēng)：被告無(wú)錫B公司（臺資企業(yè)）2008年度股東大會(huì )通過(guò)的《關(guān)于2008年利潤分配的議案》，系公司大股東濫用控制權，以資本多數決操縱公司管理機構，違反誠信義務(wù)，屬于違反禁止性法律規定的行為，應認定決議無(wú)效，故請求法院判令確認《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的決議無(wú)效并承擔本案訴訟費。

被告B公司辯稱(chēng)：其作出的涉案決議合法有效，沒(méi)有法律規定公司必須每年分配利潤，公司的利潤也沒(méi)有消失或被侵占，如連續5年不分配利潤，股東可依據《公司法》規定主張股權回購。

無(wú)錫市中級人民法院經(jīng)審理查明：2007年8月22日，B公司為準備在A(yíng)股上市轉變?yōu)楣煞萦邢薰�司。安達公司及The China Fund,Inc、金隆國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金隆公司）、上海惠品國際貿易有限公司、江蘇高新創(chuàng )業(yè)投資有限公司、上海三體商務(wù)咨詢(xún)有限公司簽訂《增資及認繳協(xié)議》，以溢價(jià)增資的方式投資并成為B公司股東，股權比例分別為89.29%、3.91%、4.2%、1.48%、0.7%、0.42%。由安達公司委派的鄭國煙擔任董事長(cháng)和總經(jīng)理。

2008年12月，安達公司提出擬放棄在中國大陸上市，在臺灣上市。2009年5月8日，B公司召開(kāi)2008年度股東大會(huì )，董事會(huì )提出議案，認為2008年公司主營(yíng)業(yè)務(wù)受金融危機影響嚴重，故對于2008年的利潤，不進(jìn)行分配，也不轉增股本。股東安達公司同意該議案，其他股東均表示反對，因同意的股份數額占89.2857%，本議案表決通過(guò)。該股東大會(huì )會(huì )議程序上具備會(huì )議通知、回執、會(huì )議議程、表決辦法、議案及表決結果統計等內容。

另查明，2007年，B有限公司分配股利35677000.04元。2008年，B公司及其子公司東莞C公司、D公司資產(chǎn)總額745449202.83元，營(yíng)業(yè)利潤為101744296.44元。2009年4月1日，B公司被無(wú)錫市錫山區勞動(dòng)和社會(huì )保障局認定為“無(wú)錫市第一批困難企業(yè)”。

裁判結果

江蘇省無(wú)錫市中級人民法院經(jīng)審理認為：

依據《公司法》第二十二條的規定：公司股東會(huì )或者股東大會(huì )、董事會(huì )的決議內容違反法律、行政法規的無(wú)效。因此，本案的審查重點(diǎn)在于B公司2008年度股東大會(huì )作出的《關(guān)于2008年利潤分配的議案》的決議的內容是否違反了法律、行政法規的禁止性規定。該項決議是對是否分配公司利潤作出決定，這是B公司對其財產(chǎn)進(jìn)行處分的行為，是其行使自主經(jīng)營(yíng)權的表現，法律對此并無(wú)過(guò)多強制性規范，因此金隆公司請求確認該決議無(wú)效，必須對其違反法律、行政法規禁止性規定進(jìn)行舉證。

第一，金隆公司主張安達公司濫用資本多數決僅是從決議的表決結果及其產(chǎn)生的法律后果來(lái)進(jìn)行推斷。B公司章程中規定每一股份享有一票表決權，不應以可能損害小股東權益為由隨意摒棄該原則的適用。涉案決議依照股份數確定決議是否通過(guò)，符合法律規定。

第二，金隆公司作為投資者因此期望獲得更多投資收益，但投資的收益與風(fēng)險并存，B公司更改原定上市計劃，是行使經(jīng)營(yíng)自主權的表現，并不能當然得出B公司有違誠實(shí)信用原則的結論。B公司與子公司是否進(jìn)行違規關(guān)聯(lián)交易、是否轉移利潤與2008年度利潤是否分配并無(wú)必然聯(lián)系。公司有權對其財產(chǎn)進(jìn)行處分，有權根據公司經(jīng)營(yíng)收益、經(jīng)營(yíng)狀況及未來(lái)發(fā)展等多種因素決定是否分配公司利潤。目前也沒(méi)有證據證明B公司2008年的利潤被他人侵占，對于金隆公司主張的盈余分配權，法律亦賦予了相應的救濟途徑，不應在確認涉案股東大會(huì )決議無(wú)效之訴中一并解決。

法院一審判決：駁回原告金隆公司的訴訟請求。

一審宣判后，金隆公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：根據《公司法》規定，公司股東大會(huì )的決議只有在其內容存在違反法律、行政法規情形的，才能被認定無(wú)效。本案中，并無(wú)證據證明涉案股東會(huì )決議的內容違反法律、行政法規的規定。《公司法》并未強制公司必須對彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤進(jìn)行分配，即是否對利潤進(jìn)行分配由公司根據其經(jīng)營(yíng)狀況自行決定，法律一般并不進(jìn)行強制干預。B公司股東會(huì )決議決定，對于2008年的利潤，不進(jìn)行分配，也不轉增股本。該行為是B公司對其財產(chǎn)進(jìn)行處分的行為，是其行使自主經(jīng)營(yíng)權的表現，并未違反任何法律規定。并作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。

案例注解及風(fēng)險提示

根據《公司法》第22條的規定，公司股東大會(huì )的決議只有在其內容存在違反法律、行政法規情形的，才能被認定無(wú)效。故本案應審查B公司股東大會(huì )作出的不分配2008年利潤的決議內容本身的合法性。原則上公司盈余是否分配及如何分配屬于商業(yè)判斷，是公司行使自主經(jīng)營(yíng)權的表現，公司有權根據經(jīng)營(yíng)收益、經(jīng)營(yíng)狀況及未來(lái)發(fā)展等多種因素決定是否分配公司利潤，法律對此并無(wú)過(guò)多強制性規范。因此本案爭議的焦點(diǎn)看似股東大會(huì )決議的合法性，實(shí)為司法介入公司治理的限度。公司自治是市場(chǎng)經(jīng)濟的法律基礎之一，司法機制通過(guò)各種訴訟程序特別是民事訴訟程序介入公司治理，并非意圖否定公司自治，而是為了恢復公司治理的正常狀態(tài)，保障公司自治、矯正公司自治機制失效，平衡股東、公司、經(jīng)營(yíng)管理人員、債權人等利益關(guān)系。既要防止大股東損害公司及中小股東利益的行為，也要適當考慮保護大股東的合法利益。司法介入公司治理應遵循適度原則，尊重公司經(jīng)營(yíng)者的正常商業(yè)判斷。凡是由商業(yè)決策引起的爭端，應當盡可能通過(guò)公司內部處理機制自行解決。只有當公司內部機制失靈和利益相關(guān)者權益受損時(shí)，才可尋求司法適度介入。如果司法過(guò)分干預公司治理，則有可能使公司的股東特別是大股東失去投資的積極性，從而有害于投資渠道的拓寬。

本案中，金隆公司并未舉證證明涉案股東大會(huì )決議內容存在大股東嚴重壓制小股東，或公司經(jīng)營(yíng)者嚴重悖離商業(yè)判斷規則損害公司及其他股東利益等違法情形。涉案決議的表決程序亦符合資本多數決這個(gè)公司治理的基本原則，金隆公司作為投資者亦應明了這一規則。《公司法》也設置了異議股東股份收購請求權、股東代表訴訟、股東知情權訴訟等救濟程序以便金隆公司這樣的小股東維護自身合法權益。

綜上，在處理公司治理糾紛中，司法機關(guān)應秉承適度介入的原則，避免輕易以司法判斷取代商業(yè)判斷。而小股東也應謹慎判斷投資風(fēng)險，選擇正確有效的救濟途徑維護自身合法權益。

作者：江蘇海輝律師事務(wù)所  朱佳丹