勞動(dòng)篇——臺灣居民在大陸簽訂的勞動(dòng)合同是否有效

——L電子科技有限公司與陳某競業(yè)限制糾紛

裁判要點(diǎn)

用人單位與臺灣居民建立勞動(dòng)關(guān)系，應當在勞動(dòng)行政部門(mén)辦理就業(yè)許可手續。在臺灣居民未取得就業(yè)證之前，雙方簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效勞動(dòng)合同。但辦理就業(yè)證后，相關(guān)勞動(dòng)合同合法、有效。雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，屬勞動(dòng)合同的附件，故《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》亦自員工獲得就業(yè)許可證起生效。

審理法院及時(shí)間

無(wú)錫市崇安區人民法院  2014年10月

無(wú)錫市中級人民法院   2015年3月

基本案情

原告L公司（臺資企業(yè)）訴稱(chēng)，陳某與公司簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》約定陳某在離職后二年內得從事與L公司相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)，如有違反，陳某應當按競業(yè)限制補償金總額的5倍向L公司支付違約金。陳某離職后，立即注銷(xiāo)了工資卡賬戶(hù)，為此，公司刊登公告，要求陳某領(lǐng)取競業(yè)限制補償金，但陳某依舊拒領(lǐng)。L公司發(fā)現陳某在離職后第二個(gè)月就在安徽省明光市注冊成立了R電子科技有限公司，主營(yíng)項目為高性能鋁銅板膠片，與公司業(yè)務(wù)相近。陳某違反《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》約定，請求判令陳某支付競業(yè)禁止違約金人民幣1487040元（競業(yè)限制補償金每月為人民幣12392元，競業(yè)限制期限為二年）。

陳某（臺胞）辯稱(chēng)：雙方簽訂的勞動(dòng)合同與《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》時(shí)，其未獲得就業(yè)證。公司屬于非法用工。勞動(dòng)合同及競業(yè)限制協(xié)議均為無(wú)效合同。其次，雙方勞動(dòng)合同期限至2011年7月31日，其離職時(shí)間是2012年，此時(shí)雙方簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，作為勞動(dòng)合同附件的《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》也當然終止。第三，競業(yè)限制人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員，其在L公司擔任處長(cháng)級管理人員，該級別屬于中層干部，不是高級人員，競業(yè)限制協(xié)議擴大的對象范圍。同時(shí)，其也不是負有保密義務(wù)的人員，也未領(lǐng)取過(guò)競業(yè)限制補償款項。

經(jīng)法院審理查明：

陳某系臺灣居民，于2004年10月進(jìn)入L公司工作。2008年8月1日，L公司與陳某簽訂勞動(dòng)合同1份，其中約定：L公司聘用陳某在制造崗位工作，合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止，月工資初期為人民幣10000元。雙方又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》1份，其中約定：1、陳某不論何種原因離職，離職后兩年內，非經(jīng)L公司事前之書(shū)面同意，不得到臺耀、臺光、宏仁、生益、騰輝等或生產(chǎn)與L公司任一同類(lèi)產(chǎn)品（包含但不限于L公司產(chǎn)品線(xiàn)中之膠片、軟／硬銅箔基板及印刷電路板代工等事業(yè)）或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系（例如爭奪相同市場(chǎng)或客戶(hù)）之公司企業(yè)擔任相關(guān)職務(wù)；該競爭公司所在地域，不以大陸、臺灣為限，以L(fǎng)公司業(yè)務(wù)覆蓋范圍為準。2、陳某不論何種原因離職，離職后兩年內，亦不得自辦與L公司具有競爭關(guān)系的公司企業(yè)或者從事與L公司商業(yè)秘密運用有關(guān)的產(chǎn)品生產(chǎn)；該自辦之禁止，不受地域限制，以是否在L公司業(yè)務(wù)覆蓋范圍內為準。……5、陳某違反本協(xié)議之規定的，應當一次性向L公司支付違約金，金額為L(cháng)公司預定發(fā)給陳某競業(yè)限制補償金總額之5倍，同時(shí)因違約行為所獲得的利益，應當歸L公司所有。如有其它法律責任，亦由陳某負擔。

2010年10月，L公司為陳某辦理了《臺港澳人員就業(yè)證》， 2012年1月，陳某向L公司提出離職申請，后于2012年2月1日離職。

2012年9月4日，陳某與他人共同投資設立R公司，擔任董事長(cháng)一職。R公司的經(jīng)營(yíng)范圍為銅面基板的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為

用人單位與臺灣居民建立勞動(dòng)關(guān)系，應當在勞動(dòng)行政部門(mén)辦理就業(yè)許可手續。L公司與陳某雖然在2008年8月1日簽訂了勞動(dòng)合同，因當時(shí)陳某尚未取得就業(yè)證，故在陳某于2010年10月13日取得就業(yè)許可證之前，其與L公司的勞動(dòng)合同屬無(wú)效勞動(dòng)合同。2010年10月13日，L公司為陳某辦理了就業(yè)證，在就業(yè)證有效期內雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護，相關(guān)勞動(dòng)合同合法、有效。由于該《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》屬勞動(dòng)合同的附件，故《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》亦自陳某獲得就業(yè)許可證，即2010年10月13日起生效。《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》中對競業(yè)限制范圍、地域、期限的約定不存在不合理及違法的情形，故競業(yè)限制協(xié)議對L公司、陳某均有約束力。即使L公司在陳某離職后未通知陳某履行《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，或者L公司已履行了通知義務(wù)但因客觀(guān)原因通知未送達陳某，均不影響《競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》的效力。

因此，陳某受該《競業(yè)限制協(xié)議》的約束，陳某設立R公司并擔任董事長(cháng)的行為違反《競業(yè)限制補償協(xié)議》的競業(yè)限制約定，其應當按約向L公司支付違約金人民幣1487040元（12392元／月×24個(gè)月×5倍）。

陳某不服一審法院判決向中級人民法院提起上訴

無(wú)錫市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

案例注解及風(fēng)險提示

本案爭議焦點(diǎn)在于臺灣員工未取得就業(yè)證時(shí)簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。根據現有的司法解釋?zhuān)�未取得就業(yè)證前，員工與公司之間的關(guān)系并不以勞動(dòng)關(guān)系論處，并不按勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行受理。但是本案中，該員工在勞動(dòng)合同約定的期間，取得了就業(yè)許可證，因此，自取得就業(yè)許可證時(shí)，雙方的關(guān)系即為勞動(dòng)關(guān)系，應當受到勞動(dòng)合同法及雙方簽訂的勞動(dòng)合同以及競業(yè)限制協(xié)議的約束。

 公司未能向員工支付競業(yè)限制補償款的原因是員工注銷(xiāo)了工資卡，而且公司在報紙上刊登公告，公司并沒(méi)有任何過(guò)錯。員工違反競業(yè)限制的約定，應當承擔相應的違約責任，按雙方的約定，向公司支付違約金。

作者：江蘇海輝律師事務(wù)所 王佳乃