今天是：
青菁園地
聯(lián)系我們
無(wú)錫市臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì )
電話(huà)：0510-82719983
傳真：0510-82757760
郵編：214101
地址：無(wú)錫市東亭友誼南路88號三樓（太湖大道南側）
電子郵箱：wuxi_taixie888@sina.cn
微信公眾號：
法律課堂
經(jīng)營(yíng)篇——公司成立容易解散難？ |
| 發(fā)布者：無(wú)錫市臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì ) 發(fā)布時(shí)間：2017/11/15 15:32:23 點(diǎn)擊次數：2979 關(guān)閉 |
——梁某與無(wú)錫M精密金屬制品有限公司、黃某
公司解散糾紛一案
裁判要點(diǎn)
公司在運營(yíng)過(guò)程中并非一帆風(fēng)順，會(huì )因為這樣或那樣的原因而終止經(jīng)營(yíng)。公司解散是公司終止的一種方式，公司解散包括自愿解散和強制解散，強制解散分為行政強制解散和司法強制解散。本文說(shuō)的是司法強制解散，即“公司僵局”。“公司僵局”一般較多出現在股東較少的有限責任公司當中，有限責任公司缺乏公開(kāi)，具有較強的人合性和封閉性特征，在股東之間發(fā)生利益沖突時(shí)極易造成公司僵局。“公司僵局”無(wú)論對公司還是股東的利益都構成嚴重的損害，因經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法做出，管理癱瘓，公司的財產(chǎn)在持續的損耗和流失，而且對市場(chǎng)交易安全和效率構成沖擊。
審理法院及時(shí)間
江蘇省無(wú)錫市中級人民法院，2014年11月。
基本案情
原告梁某（臺胞）訴稱(chēng)：其及黃某（臺胞）系M精密金屬制品有限公司（無(wú)錫臺資企業(yè)）股東，各持有M公司50%股份。M公司的日常經(jīng)營(yíng)管理與資金往來(lái)均由黃某負責。期間，梁某多次要求查詢(xún)公司賬冊，行使股東知情權遭拒，公司股東長(cháng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì )或股東大會(huì )解決，M公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難。2013年上半年至今，M公司一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，并因拖欠房租被訴至無(wú)錫市錫山區人民法院。梁某認為，M公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴重困難，公司繼續存續會(huì )使梁某利益受到重大損失，為維護自己的合法權益，請求法院判令解散M公司。
被告M公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)及證據。
被告黃某辯稱(chēng)：梁某委派專(zhuān)人管理M公司財務(wù)，不存在梁某作為股東無(wú)法行使知情權的情況。另外，M公司經(jīng)營(yíng)困難的原因在于梁某只想管財務(wù)，不想管業(yè)務(wù)，拒絕與黃某進(jìn)行有效分工和配合，導致公司業(yè)績(jì)下降。黃某明確同意對M公司進(jìn)行解散。
法院經(jīng)審理查明
M公司為設立于2001年6月15日的臺商獨資有限責任公司，注冊資本為70萬(wàn)美元，投資人為黃某，后變更為港澳臺合資有限責任公司，注冊資本150萬(wàn)美元，股東變更為黃某及梁某，兩人分別持有M公司50%的股份，其經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)汽車(chē)摩托車(chē)用壓鑄件、五金件，模具的批發(fā)。
梁某、黃某于庭審中一致確認M公司于2013年2月開(kāi)始停產(chǎn)至今，員工也已遣散。因雙方股東之間存在沖突，存在兩年以上未召開(kāi)股東會(huì )的情況，均同意M公司應當解散，但無(wú)法就相關(guān)清算事宜達成一致意見(jiàn)。
江蘇省無(wú)錫市錫山區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錫山法院）（2014）錫法安民初字第0191號民事判決書(shū)載明：M公司辯稱(chēng)：“因公司內部股東之間發(fā)生糾紛導致公司財務(wù)出現問(wèn)題。”錫山法院經(jīng)審理查明：“2014年2月13日至2014年8月12日的租金應在2014年2月13日支付，M公司至今未付。”該判決目前現已生效。
裁判結果
法院經(jīng)審理認為：
《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。股東訴請解散公司必須同時(shí)具備“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難”、“繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失”，“通過(guò)其他途徑不能解決”這三個(gè)條件。本案中，首先梁某作為持有M公司50%股份的股東，其有權提起公司解散之訴。其次，梁某、黃某作為各持有M公司50%的股東，兩者之間長(cháng)期存在矛盾及沖突，致使M公司無(wú)法召開(kāi)股東會(huì )，對于M公司的經(jīng)營(yíng)管理亦無(wú)法取得一致意見(jiàn)，嚴重影響了公司的正常發(fā)展。再次，M公司目前已經(jīng)停產(chǎn)，工作人員亦已遣散，所租賃廠(chǎng)房亦將被出租方收回，在本案訴訟期間，本院雖進(jìn)行調解，也無(wú)法促使梁某、黃某達成一致使公司繼續存續。據此，可以認定梁某、黃某之間的股東沖突已經(jīng)不能通過(guò)其他途徑解決，M公司的現狀符合法律規定的解散條件，依法可以準予解散。故對于梁某請求解散M公司的訴訟請求，本院予以支持。
最終判決：準予無(wú)錫M公司解散。
案例注解及風(fēng)險提示
本案主要的爭議焦點(diǎn)在于M公司是否應予以解散。
雖然原被告雙方對公司解散均沒(méi)有異議，但如需法院判決仍應符合《公司法》關(guān)于公司解散的相關(guān)規定。
首先有權提請公司解散的人員：持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東。
其次必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)條件：1、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難；2、繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失；3、通過(guò)其他途徑不能解決的。
當上述條件全部滿(mǎn)足時(shí)，法院才有可能判決公司解散。因為，以解散公司的方法來(lái)解決公司僵局，有時(shí)這種司法救濟在很大程度上會(huì )失之公正。如果對那些不負責任的股東要求解散公司的請求，不加以仔細甄別和有效遏制，其后果是對公司的存廢造成極度的隨意性和不穩定性。
公司僵局出現后，雖然法律上已經(jīng)確立了公司僵局出現后的司法救濟途徑，但是由于公司僵局所帶來(lái)的損失已經(jīng)無(wú)法彌補。因此，股東們在公司成立之初就應當通過(guò)章程的制定對公司可能出現的僵局問(wèn)題加以預防。
1、對公司治理機構進(jìn)行合理設置
規定一方擔任董事長(cháng)的，則另一方委派的董事可以占多數；雙方的董事人數相等時(shí)可以以公司的名義聘請中介機構出面委派獨立董事；一方擔任執行董事的，則另一方擔任總經(jīng)理，并明確執行董事無(wú)權聘任或解聘總經(jīng)理等。
2、對表決權制度的科學(xué)設計
1）規定利害股東、董事表決回避制度。股東或董事與股東會(huì )或董事會(huì )討論的決議事項有特別利害關(guān)系、可能導致有害于公司利益的情形發(fā)生時(shí)(如關(guān)聯(lián)交易，為股東、董事提供擔保等)，該股東或董事及其代理人不得行使表決權，股東也不得代理其他股東行使表決權，以免損害公司和其他股東利益。
2）制定限制控股股東所享有表決權的最高數額制度。即由公司章程規定，一個(gè)股東持有的股份達到一定比例時(shí)，實(shí)行表決權的最高數額限制，以防止其利用資本多數決制度，侵害少數股東的合法權益。
3）規定類(lèi)別表決制度。即交付股東會(huì )表決的特定事項必須經(jīng)特定的類(lèi)別股東同意才能通過(guò)。
3、規定具體的權利制衡措施
賦予董事長(cháng)在出現表決僵局時(shí)以最終的決定權；規定董事會(huì )成員與股東會(huì )成員不得完全重合，在董事會(huì )出現表決僵局時(shí)將該事項提交股東會(huì )表決；規定大股東應履行誠信義務(wù)，不得不正當侵害公司和其他少數股東利益，不得在合法形式的外表下進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法行為，保障少數股東知情權和會(huì )議召集權。
4、合理收買(mǎi)相對方股份
當公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時(shí)，由控制一方股東以合理的價(jià)格(協(xié)商或中介機構評估)收買(mǎi)相對方股東股權或股份，從而讓弱勢一方股東退出公司，以此達到預防僵局的目的。
5、對公司的解散權進(jìn)行合理規定
可在公司章程中具體約定法定解散事由之外的其他解散公司事由，這樣，當股東會(huì )決議解散不能達成時(shí)，股東可根據章程的具體約定，直接提出解散公司。
當然，對于公司僵局，單純地依賴(lài)于事先的預防是不現實(shí)的，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對各種事務(wù)的分歧會(huì )遠遠超出各股東當初的想象和預計，反目成仇在所難免，徹底解決公司僵局問(wèn)題，必須以最大限度維護公司以及全體股東合法利益為出發(fā)點(diǎn)，綜合利用非訴、訴訟手段，打破相持狀態(tài)，或者實(shí)現公司的重生，或者實(shí)現公司解散清算。
作者：江蘇海輝律師事務(wù)所 朱佳丹
|
|
|
- 友情鏈接
- 網(wǎng)站首頁(yè)|
- 臺協(xié)專(zhuān)區|
- 協(xié)會(huì )動(dòng)態(tài)|
- 兩岸資訊|
- 青菁園地|
- 政策服務(wù)|
- 法律服務(wù)|
- 實(shí)用指南|
- 發(fā)現無(wú)錫|
- 在線(xiàn)服務(wù)|
- 網(wǎng)站后臺
版權所有：無(wú)錫市臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會(huì ) 電 話(huà)：0510-82719983 郵編：214000 蘇ICP備17076270號-1 蘇公網(wǎng)安備 32020502000109號
地址：無(wú)錫錫山區東亭友誼南路88號
技術(shù)支持：無(wú)錫尼爾生科技有限公司